Новости и аналитика Новости КС РФ не стал рассматривать жалобу на неконституционность норм об отстранении от работы не привитого против COVID-19 продавца

КС РФ не стал рассматривать жалобу на неконституционность норм об отстранении от работы не привитого против COVID-19 продавца

КС РФ не стал рассматривать жалобу на неконституционность норм об отстранении от работы не привитого против COVID-19 продавца
© SomeMeans / Фотобанк Фотодженика

Гражданин, являющийся работником торговли, был отстранен работодателем от работы без сохранения зарплаты в связи с тем, что отказался прививаться против COVID-19, в то время как постановлением главного санитарного врача по региону была введена обязательная антиковидная вакцинация этой категории граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 31 декабря 2023 № 2759-О).

Отстраненный работник оспорил отстранение в суде, но безуспешно. Тогда он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ряда норм, примененных судом в его деле (в том числе положений об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, положений о перечне категорий граждан, которым обязательно проводятся прививки, положений о полномочиях санитарных врачей). По мнению заявителя, спорные нормы позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну, что нарушает ч. 3 ст. 17 (о пределах осуществления прав и свобод человека)ст. 37 (о праве на труд), ст. 55 (о пределах ограничения прав и свобод человека) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу, пояснив при этом следующее:

  • Закон о санэпидблагополучии закрепляет всеобщую обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления и предписания санитарных врачей. К их числу относятся выдаваемые главными государственными санитарными врачами мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый пп. 6 п. 1 ст. 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней;
  • при этом постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция, а календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, называет работников организаций сферы предоставления услуг, к которым ОКЗ относит работников торговли;
  • предусмотренные законом правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц;
  • следовательно, оспариваемые нормы выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

Документы по теме:

Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. № 2759-О

Читайте также:

Прививки против гриппа: в эпидемическом сезоне 2023-2024 года планируется охватить 60% населения

Прививки против гриппа: в эпидемическом сезоне 2023-2024 года планируется охватить 60% населения

Главный государственный санитарный врач принял постановление о профилактике ОРВИ, гриппа, COVID-19.

Пациента без COVID-19 поместили в ковидный госпиталь после КТ легких: взыщут ли моральный ущерб с медорганизации, где делали КТ?

Пациента без COVID-19 поместили в ковидный госпиталь после КТ легких: взыщут ли моральный ущерб с медорганизации, где делали КТ?

Полагая, что КТ органов грудной клетки был сделан некачественно, что послужило причиной ненужной госпитализации и последующего заражения, пациент потребовал возместить ему 400 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда.

Суд: работа в период нетрудоспособности должна быть оплачена

Суд: работа в период нетрудоспособности должна быть оплачена

В период распространения COVID-19 работодатель перевел сотрудницу 65+ лет на дистанционную работу, затем сообщил ей о том, что она находится на больничном и заработную плату за период дистанционной работы не заплатил.