Судебные споры в киноиндустрии: обзор 3 интересных дел

Денис Доротенко

Ведущий юрисконсульт ООО "ЯНДЕКС"

специально для ГАРАНТ.РУ

Три главные составные части фильма: сценарий, сценарий и еще раз сценарий. 
Альфред Хичкок

На фоне исков Фонда Кино (например, к кинокомпании "РФГ Корп" и ООО "КЕЙ ДИ СТУДИОС") возникает интерес к судебной стороне российской киноиндустрии в целом: какие проблемы ее участникам приходится решать в судебном порядке? Насколько успешны истцы в своих требованиях? Какие факторы упускают они из виду, и вследствие чего, терпят неудачу? Даже беглый взгляд на нее говорит о том, что проблемы и конфликты в этой индустрии, доходящие до суда – самые разнообразные. Этой колонкой предлагаю обратить свой взор на их часть. В качестве объектов изучения предлагаю 3 судебных дела по производству аудиовизуальных произведений. По итогам их анализа готов поделиться наблюдениями.

Ответственность инвестора, не обладающего правами на фильм

ООО "АБС" (истец, продюсер) и ООО "ТриоФильм" (ответчик) заключили договор об инвестировании на финансирование производства художественного фильма. Продюсер обязался осуществить изготовление фильма, а ООО "ТриоФильм" – финансирование такого изготовления в полном объеме в размере 100 млн руб. ООО "ТриоФильм" обязалось перевести денежные средства на расчетный счет ООО "АБС" в размере 100 млн руб. в течение 20 дней со дня подписания договора. Денежные средства на расчетный счет ООО "АБС" переведены не были, поэтому обществом был подан иск о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору инвестирования в размере 10 млн руб. (дело № А40-83445/18-105-407).

Суд, рассматривая дело, определил: этот договор является по существу договором займа и является незаключенным. Договор займа – реальная сделка, то есть считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей. Поскольку денежные средства по спорному договору ответчиком истцу не передавались, спорный договор не считается заключенным и ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение договорных обязательств на основании договора, который считается незаключенным. В связи с безденежностью договора он является незаключенным, а у ответчика отсутствуют обязательства по его исполнению.

Возврат инвестиционных средств производится в течение 6 лет со дня окончания производства фильма (п. 1.5. договора). Продюсер обязался возвратить компании денежные средства, выплаченные в рамках финансирования изготовления фильма, за счет выручки от кинотеатрального проката и других способов его использования (п. 1.3. договора). Таким образом, инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат, является договором займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав. Договор не заключен, поскольку денежные средства не переданы. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Выводы по этому делу:

• если по инвестиционному договору на создание результатов интеллектуальной деятельности (РИД) сторона (инвестор) обязуется внести денежные средства, получает право на их возврат, но не приобретает интеллектуальные права на РИД, такой договор следует квалифицировать как договор займа;
• поскольку договор займа – реальная сделка (то есть заключен только с момента передачи денег или имущества), то если денежные средства по такому договору не передавались, он не считается заключенным, и ответчик не может быть ответственным за неисполнение обязательств по нему (в частности, по внесению денежных средств).

Превращение аванса в неосновательное обогащение

Иск по делу А40-107142/2019-134-800 возник в результате следующей ситуации. Между ООО "ФРЕДЖИЛ" (заказчик, истец) и ИП Ивановым Д.В. (автор, ответчик) был заключен договор авторского заказа, по которому ответчик обязался создать по заказу истца сценарные материалы многосерийного телевизионного художественного фильма, включающие в себя сценарий 1-й серии, сценарий 2-й серии и посерийный (12 серий) сценарный план, осуществить отчуждение истцу исключительного права на них в полном объеме. Истцом был перечислен ответчику аванс (788 620 руб.), что было подтверждено платежным поручением.

Ответчик не исполнил обязательства по созданию обусловленных договором сценарных материалов, а именно: (1) не создал и не предоставил истцу окончательный вариант сценария 1-й серии фильма с внесенными в него поправками (изменениями, исправлениями, дополнениями) истца; (2) не создал и не предоставил истцу сценарий 2-й серии фильма; (3) не создал и не предоставил истцу посерийный (12 серий) сценарный план фильма.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истцом было направлено ответчику (в том числе, по электронной почте) предложение о расторжении договора по соглашению сторон с приложением двух экземпляров подписанного им соответствующего соглашения, в нем содержалось условие об обязанности ответчика возвратить ранее оплаченный по договору аванс. В установленный законом 30-дневный срок и позднее ответчик не предоставил истцу подписанный со своей стороны экземпляр подготовленного истцом соглашения о расторжении договора, денежные средства не возвратил. Поэтому истцом был подан иск о расторжении указанного договора и взыскании неотработанного аванса.

Суд, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания аванса, которые ответчиком не оспорены, постановил, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в полном размере аванса, являются неосновательным обогащением ответчика, которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит возврату истцу.

Выводы по этому делу:

• имеет смысл выплачивать исполнителю аванс не в полном объеме, а лишь за часть работ;
• при доказывании осуществления платежей в пользу ответчика, истец должен предоставить в суд соответствующие платежные поручения о таких выплатах;
• еотработанный аванс, ранее полученный исполнителем за исполнение обязательств, которые не были в итоге исполнены, может быть признан неосновательным обогащением.

Возврат вознаграждения за услуги, оказанные частично по вине заказчика

Между истцом (производственная компания) и ответчиком (режиссер-постановщик) был заключен договор на творческую разработку, съемку и монтаж художественного полнометражного фильма. Режиссер обязался доработать сценарий и предоставить его на рассмотрение и утверждение истцу не позднее 1 февраля 2014 года, разработать режиссерский сценарий на основе доработанного сценария и представить его на рассмотрение и утверждение истцу не позднее 15 июня 2014 года.

Предъявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 470 088 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-110997/15), истец указал, что в нарушение договора режиссер не предоставил в срок доработанный им сценарий, поэтому истец принял решение об отказе от договора и направил ему по почте соответствующее уведомление. По мнению истца, договор расторгнут с момента получения уведомления, а перечисленный ответчику аванс подлежит возврату. Ответчик указал: договор не содержал положения о том, что режиссер обязан письменно предоставить доработанный и/или режиссерский сценарий. Так как форма предоставления сценария не предусмотрена договором, ответчик предоставлял его по электронной почте. Было установлено, что ответчик по ней неоднократно предоставлял уполномоченным лицам истца доработанный сценарий (так, первая редакция была предоставлена за 11 дней до окончания срока, предусмотренного договором).

Истец заявлял о том, что результаты исполнения ответчиком его обязательств истцом приняты не были. Установлено, что ответчик по электронной почте направил в адрес генерального продюсера компании письмо о необходимости привлечения производственной компанией ряда специалистов и проведения работ для перехода к следующей стадии производства фильма – подготовительного периода, но ответа не было. Уведомления от истца о приостановке (консервации) производства фильма согласно договору также сделано не было. Руководствуясь необходимостью продолжения производственного процесса и исполнения обязательств, ответчиком были оказан ряд услуг по договору (в частности, была начата разработка режиссерского сценария; начато формирование съемочной группы; начат подбор актерского состава). Истец не выполнял своих обязательств, относящихся к подготовительному периоду производства фильма (в частности, не принимал участия в формировании основного творческого состава съемочной группы; должным образом не рассматривал предоставленный режиссером доработанный сценарий фильма). Эти доводы истцом не опровергнуты.

Истец требовал возврата ответчиком выплаченного ему в качестве аванса вознаграждения. Оспариваемая сумма перечислена ответчику девятью платежами за оказание услуг в предподготовительном и подготовительном периодах производства фильма. Согласно договору, (1) первый платеж выплачивался режиссеру за оказание услуг в предподготовительном периоде производства фильма, а (2) иные платежи в размере, предусмотренном договором, выплачивались режиссеру ежемесячно за оказание услуг в подготовительном и съемочном периодах производства фильма. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ и договором, обязательства ответчика в предподготовительном периоде производства фильма прекращены (завершены) их надлежащим исполнением. Таким образом, полученное ответчиком вознаграждение является оплатой за оказанные им услуги в предподготовительном периоде производства фильма и возврату не подлежит.

Ежемесячные выплаты были прекращены после 4 апреля 2014 года. Ответчиком 23 июня 2014 года было отправлено истцу уведомление о том, что истец по-прежнему не предпринял никаких действий для обеспечения подготовительного периода производства фильма, в связи с чем его производство не может быть осуществлено в сроки по договору. В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истцом было произведено 7 платежей. Они являются вознаграждением за частично оказанные ответчиком услуги в подготовительном периоде производства фильма согласно договору. Услуги были оказаны ответчиком частично не по его вине согласно ст. 401 ГК РФ. Таким образом, полученное ответчиком вознаграждение согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ является оплатой за частично оказанные, не по его вине, услуги в подготовительном периоде производства фильма. Частичное оказание ответчиком услуг в подготовительном периоде стало следствием необеспечения истцом процесса производства фильма ввиду нарушения им ряда положений договора, а также прерывания истцом договорных отношений путем расторжения договора, что лишило ответчика возможности оказать услуги в полном объеме.

В итоге, суд установил и определил: (1) ответчиком не были нарушены ни сроки, ни форма предоставления доработанного сценария; кроме того, (2) ответчик направил истцу доработанный сценарий до даты, с которой истец считал договор расторгнутым (то есть до даты получения ответчиком уведомление о расторжении договора); (3) ответчиком на протяжении нескольких месяцев принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств; (4) ответчик не по своей вине не имел возможности оказать услуги в полном объеме; (5) полученное ответчиком вознаграждение за услуги, оказанные им частично, по вине истца, в подготовительный период производства фильма, возврату не подлежит, иск подлежит отклонению.

Выводы по этому делу:

• при определении объема услуг режиссера при производстве фильма, суд руководствуется не только договором, но и сложившейся кинопроизводственной практикой (правда, в своем решении суд не конкретизировал, что именно относимо к последней);
• если договором не закреплены форма и способ предоставления результатов услуг, они могут быть предоставлены по электронной почте уполномоченным представителям заказчика;
• в случае если услуги оказаны исполнителем частично по вине заказчика, то полученное им вознаграждение не подлежит возврату заказчику;
• вина заказчика может быть выражена в неисполнении им своих обязательств по договору (например, не принятие участия в формировании творческого состава съемочной группы; не рассмотрение должным образом предоставленного сценария фильма). 

Высказанные в настоящей статье суждения являются личным мнением автора и могут не совпадать с официальной позицией ООО "ЯНДЕКС".