Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-34756/23 по делу N А40-108431/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-108431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Афаунова А.С. по дов. от 05.07.2023;

от заинтересованного лица: Концова М.В. по дов. от 06.06.2023, Зимнухов А.А. по дов. от 14.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест"

на решение от 07 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ресурсинвест"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

третье лицо: Голубева И.А., Харитонова М.М.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Ресурсинвест" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 16-09/88 от 31.10.2017, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении ООО "Ассистент" проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам.

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 16-09/88 от 31.10.2017, которым ОООО "Ассистент" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93.237.474 руб., доначислены налоги в сумме 313.808.198 руб., пени в сумме 105.661.701 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения ООО "Ассистент" необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, а также вычетов по НДС с использованием подконтрольных технических организаций, фирм "однодневок", заводов изготовителей продукции, импортеров, иностранных поставщиков товара.

ООО "Ассистент" не обращалось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и не обжаловано данное решение в судебном порядке.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассистент" арбитражным судом ООО "Ресурсинвест" привлечено к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-92521/16).

ООО "Ресурсинвест" обратилось с жалобой на решение инспекции в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2021 N 21-10/095210(R) жалоба ООО "Ресурсинвест" оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у ООО "Ресурсинвест" полномочий на представление интересов ООО "Ассистент".

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ресурсинвест" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления реальных налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет ООО "Ассистент", в отношении которого ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Корпорация Альфа".

Суды установили, что 30.12.2022 экспертом ООО "Корпорация Альфа" составлено заключение по вопросу определения налоговых обязательств ООО "Ассистент" согласно которому: сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная к уплате в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 41.370.745 руб.; сумма НДС не исчисленная к уплате в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 39.083.459 руб.

Из экспертного заключения следует, что в целях установления сумм налогов, не доплаченных обществом в бюджет Российской Федерации, экспертом определена цена закупки товара, при этом специалистом использовались предоставленные заявителем прайс-листы китайских заводов-изготовителей, которые содержат сведения о цене реализации бытовой техники и электроники брендов "SUPRA", "FUSION", "AIWA", "Goldstar" и т.д.

Исходя из установленной стоимости закупленного товара, экспертом с использованием общедоступных источников информации определялась стоимость страхования и перевозки товара, а также таможенных пошлин.

Вместе с тем, указанные расчеты не могут свидетельствовать о необоснованности расчета реальных налоговых обязательств ООО "Ассистент" приведенных в оспариваемом решении ИФНС России N 29 по г. Москве N 16-09/88 от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду установленных обстоятельств в ходе проведения проверки данного общества, согласно которым в результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС (в части товаров произведенных в Российской Федерации в полном объеме, в части импортных товаров инспекцией установлено незаконное увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные документы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

Размер налоговых обязательств общества (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию Российской Федерации) определен путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар общества (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).

Поскольку инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в части поставки товара и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию Российской Федерации) из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки хозяйственные операции, не имевшие место в действительности.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого общества относятся к "техническим звеньям" и фирмам - "однодневкам".

Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм - "однодневок" и "технических звеньев" с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом в ходе проверки не представлено доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки не установлено.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они приобретены за пределами территории Российской Федерации, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким либо иным путем не имеется.

Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, расчет и начисление налогов инспекцией произведен исходя из фактов аффилированности ООО "Ассистент" с импортером и документов, содержащих реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные декларации).

Налоговым органом представлен подробный расчет суммы, полученной необоснованной налоговой выгоды и размера доначисленных налоговых обязательств в результате использования схем вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота.

Относительно расчетов налоговых обязательств по НДС в части эпизода, связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами (телевизоры и микроволновые печи) из решения налогового органа следует, что инспекцией в полном объеме отказано в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с организациями 1 "звена".

Относительно порядка расчетов налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль в части эпизода, связанного с приобретением товара в режиме импорта следует принять во внимание расчет налоговых обязательств по НДС, который осуществлен с учетом анализа счетов-фактур налоговым органом, которые внесены в расчет согласно счетов-фактур, предъявленных поставщиками 1 "звена".

При анализе книг покупок инспекцией установлены счета-фактуры содержащие номера таможенных деклараций, по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Исходя из информации, содержащейся в таможенных декларациях налоговым органом установлены сведения о количестве товара, ввезенного по декларациям, таможенной стоимости, о размере таможенной пошлины и таможенного сбора, определена ввозная цена того количества товара, который приобретался по счету-фактуре.

Таким образом, установлена разница между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой.

При этом, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет рассчитаны как произведение суммы разницы между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой умноженное на налоговую ставку НДС - 18%. При этом, расчет налоговых обязательств общества произведен без учета НДС уплаченного импортерами ввиду того, что организации импортеры согласно действующему законодательству НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для перепродажи имеют право принять к возмещению (зачету) по мере принятия к учету (оприходования) этих товаров независимо от факта их реализации и оплаты иностранным поставщикам.

Таким образом, установленные инспекцией организации импортеры использовали право на возмещение (принятие к вычету) соответствующий НДС.

При этом учтен факт, что рассматриваемые организации импортеры являются подконтрольными организациями.

Инспекцией проведен расчет налоговых обязательств, а именно: состав расходов с учетом таможенной стоимости товаров, таможенных сборов, таможенных пошлин, транспортных расходов импортеров, расходов по страхованию грузов, расходов по аренде складских (нежилых) помещений, расходов по таможенному оформлению товаров, исходя из анализа операций по счетам рассматриваемых организаций.

Расчет реальных налоговых обязательств общества произведен инспекцией с учетом правоприменительной судебной практики рассмотрения данной категории споров.

Представленные прайс-листы с ценами на продукцию китайских заводов изготовителей электробытовой техники, на основании которых экспертом и проведена "реконструкция" налоговых обязательств общества не могут свидетельствовать о том, что указанные цены использовались в сделках именно с группой компаний, под условным названием "Делта групп", бенефициарным владельцем которой выступала Голубева И.А.

Исходя из обычаев делового оборота, цены заводов изготовителей варьируются в зависимости от конкретного покупателя и размера партий товара, приобретаемых конкретным лицом.

Таким образом, цены указанные в рассматриваемых прайс-листах не могут быть использованы как реальные цены, по которым приобретался товар ООО "Ассистент".

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, о документах, в соответствии с которыми они приобретены за пределами территории Российской Федерации, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при привлечении к субсидиарной ответственности права и обязанности лица, привлекаемого к такой ответственности, определяются судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, а не ненормативным правовым актом налогового органа, устанавливающим размер неисполненных налоговых обязательств субъекта, по долгам которого лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Предоставление права обжалования вступившего в силу решения налогового органа третьим лицам, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из содержания ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, "Ресурсинвест", как контролируемое должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, каких-либо властных предписаний решение инспекции для ООО "Ресурсинвест" не содержит и само по себе не определяет объем обязанностей заявителя.

Решение инспекции принято в отношении ООО "Ассистент", которое в данном случае в лице конкурсного управляющего и является субъектом налоговых правоотношений.

Правом на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обладают ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положение ч. 4 ст. 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель с даты принятия заявления кредитора (2018) о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" имел объективную возможность обжаловать оспариваемое решение налогового органа в установленный законом и разумный срок после указанной даты.

Из судебных актов, карточки движения дела по делу N А40-92521/16 следует, что заявитель проявлял активную процессуальную позицию, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не мог не знать о существовании оспариваемого решения налогового органа, которое основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе с точки зрения установления ее размера.

При этом, с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 16-09/88 от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился только в мае 2021, то есть со значительным пропуском срока предусмотренного положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-108431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная