Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2024 г. N Ф10-927/24 по делу N А09-5167/2023

г. Калуга

25 марта 2024 г.

Дело N А09-5167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Брянской области - представителя Гончаровой С.А. по доверенности от 29.05.23 N 30;

от ООО "Лубрифорс" - представителя Немца А.Г. по доверенности от 19.05.23;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубрифорс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А09-5167/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лубрифорс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Брянской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.12.2022 N 858 о доначислении страховых взносов в общей сумме 356 718,06 руб., а также пени в сумме 28 502,63 руб., и решения инспекции от 26.12.2022 N 3959 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 355 руб. (с учетом применения ст.ст. 112 и 114 НК РФ), о доначислении НДФЛ в сумме 133 550 руб. и начисления пени в сумме 13 950,76 руб. (с учетом дела объединения дел NN А09-5167/2023 и А09-5766/2023 в одно производство).

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на ее правопреемника - Управления ФНС России по Брянской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 29.08.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка первичного расчета по страховым взносам за 3 месяца 2022 года, представленного ОБЩЕСТВОМ в инспекцию по ТКС 18.04.22.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ: общество в налоговую базу по страховым взносам за 3 месяца 2022 года не включило выплаты физическому лицу Ивченкову Владимиру Валерьевичу в размере 2 336 450,36 руб. в виде оплаты услуг управления; не исчислены и не перечислены страховые взносы в общем размере 356 718,06 руб.

Решением инспекции от 26.12.22 N 858 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 356 718,06 руб., а также пени в сумме 28 502,63 руб.

Решением управления от 28.02.23 жалоба общества на решение инспекции от 26.12.22 N 858 оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, налоговым органом проведена камеральная проверка первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 3 месяца 2022 года, представленного обществом в инспекцию по ТКС 28.04.22.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ: общество в налоговую базу по НДФЛ за 3 месяца 2022 года не включило выплаты физическому лицу Ивченкову В.В. в виде оплаты услуг управления в размере 1 027 305 руб. В нарушение подп. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с дохода Ивченкова В.В. в размере 133 550 руб.

Решением инспекции от 26.12.22 N 3979 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 355 руб. (с учетом применения ст.ст. 112 и 114 НК РФ), ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 133 550 руб. и пени в сумме 13 950,76 руб.

Решением управления от 28.02.23 жалоба общества на решение инспекции от 26.12.22 N 3979 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений является вывод инспекции о наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в формальном заключении договора на управление организацией между обществом и управляющим - ИП Ивченковым В.В.

Инспекцией сделан вывод, что договорные отношения фактически сводились к руководству Ивченковым В.В. (взаимозависимым лицом) обществом и выплате вознаграждения управляющему, подменяющего оплату труда. Целью заключения договорных отношений являлась минимизация налоговых обязательств (получение налоговой выгоды) - страховых взносов и НДФЛ.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для квалификации фактических правоотношений между предпринимателем и исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущих доначисление обществу соответствующих страховых взносов, НДФЛ, начисление пени, в силу ст. 75 НК РФ, в связи с несвоевременной уплатой обществом оспариваемых сумм страховых взносов и НДФЛ и привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

В силу п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.18 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.18 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество в соответствии с уставными видами деятельности осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71).

Функции единоличного исполнительного органа - директора с момента регистрации общества - 25.01.17 до 12.11.20 осуществлял Ивченков Владимир Валерьевич.

Учредителями общества являются:

- Ивченков В.В. с 25.01.17 по 24.09.20 - 100% долей в уставном капитале; с 24.09.20 по настоящее время (2/3 доли уставного капитала);

- Логвинова О.А. с 24.09.20 по настоящее время (1/3 доли уставного капитала).

17.03.2020 Ивченков Владимир Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности является "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД - 70.22), с момента регистрации находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

12.11.2020 внеочередным общим собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий директора общества Ивченкова В.В. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю Ивченкову В.В.

В связи с этим между обществом в лице участника общества Логвиновой О.А. и индивидуальным предпринимателем Ивченковым В.В. заключен договор от 13.11.20 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 13.11.2020).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1), права и обязанности управляющего по руководству деятельностью общества определяются законодательством Российской Федерации, уставом общества, а также настоящим договором, в том числе управляющий: распоряжается имуществом общества в пределах, установленных его уставом, настоящим договором и действующим законодательством; утверждает внутренние документы общества, регулирующие осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности; решает социально-трудовые вопросы общества, в том числе утверждает штатное расписание, от имени общества заключает трудовые договоры, осуществляет перемещение и увольнение работников общества; разграничивает функции между работниками общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества; принимает меры по повышению квалификации работников общества; в порядке, установленном законодательством и локальными нормативными актами, поощряет работников общества, а также налагает на них дисциплинарные взыскания; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу; организует бухгалтерский, статистический, налоговый учет и отчетность общества; разрабатывает и представляет участникам общества годовые отчеты и проекты годовой бухгалтерской отчетности; разрабатывает предложения об использовании чистой прибыли общества; осуществляет контроль над рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; решает другие вопросы текущей деятельности общества.

Из содержания договора следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, решает все вопросы, отнесенные уставом общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает трудовые договора с работниками общества, совершает сделки от имени общества, представляет общество без доверенности.

На основании п.п. 4.5 - 4.7 договора от 13.11.2020 в течение двух месяцев после завершения календарного года внешний ревизор, назначаемый участниками общества, подтверждает своим отчетом подготовленные управляющим перечень распоряжений и приказов по обществу за год; перечень заключенных обществом договоров и подписанных актов и накладных; реестр исходящей корреспонденции; реестр внутренней переписки, включая справки, отчеты, аналитические записки, проекты, инструкции, стандарты и т.п.

Управляющий готовит годовой отчет общества, который выносится на утверждение участникам общества. Расчеты по сделкам общества осуществляются управляющим со счетов общества.

В силу п.п. 5.1 - 5.5 договора от 13.11.20, за выполнение функций по управлению управляющему устанавливается вознаграждение, рассчитываемое нарастающим итогом с начала года (в 2020 году - со дня заключения настоящего договора) в размере 90 (девяносто) процентов от второй маржи, но не ниже 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в среднем за прошедшие месяцы.

Вознаграждение перечисляется с расчетного счета общества на расчетный счет управляющего в минимальном размере, оговоренном в п.п. 5.1, в 15-дневный срок после окончания месяца, с перерасчетом в 15-дневный срок после окончания квартала и выплатой с учетом резервирования одной трети вознаграждения, превышающего установленный минимум, и полным расчетом в 15-дневный срок после утверждения годового отчета.

За задержку перечисления вознаграждения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества неустойки и/или проценты не начисляются.

С учетом изложенного суды пришли к следующим выводам:

- Ивченков В.В. являлся руководителем (директором) общества в период с 25.01.2017 по 12.11.2020;

- регистрация Ивченкова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя произошла (17.03.2020) незадолго до совершения сделки (13.11.2020);

- общество и ИП Ивченков В.В. в силу ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, посколкьу Ивченков В.В. является учредителем общества (размер доли в уставном капитале - 75% номинальной стоимостью 10 000 руб.).

- взаимозависимость между участниками сделки позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, так как Ивченков В.В. являясь учредителем общества с большей долей участия принимает управленческие решения, в том числе решение по передаче услуг управления индивидуальному предпринимателю - управляющему Ивченкову В.В., фактически самому себе;

- второй учредитель (Логвинова О.А.) введен в состав участников с незначительной долей в уставном капитале общества незадолго до заключения спорного договора и участие в хозяйственной деятельности общества не принимал. Кроме того, в ходе допроса Логвинова О.А. отказалась отвечать на вопрос: "Кто предложил Вам вступить в состав учредителей ООО "Лубрифорс" и для каких целей?";

- неизменность функций Ивченкова В.В. в организации, несмотря на изменение правовой конструкции правоотношений;

- отсутствие взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг, перечисление денежных средств за услуги управления предпринимателю осуществлялось систематически без привязки к актам оказанных услуг;

- не подтвержден факт возложения ответственности на Ивченкова В.В. за финансовое состояние общества и действия управляющего, поскольку из договора управления не следует, что на него возложена субсидиарная ответственность за финансовое состояние общества, что свидетельствует о формальном заключении договора;

- у ИП Ивченкова В.В. в ходе исполнения договора от 13.11.20 отсутствовали какие-либо материальные затраты, в т.ч. на аренду помещения, на канцтовары, транспортные расходы и т.д.;

- у ИП Ивченкова В.В. также отсутствовали расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, пени, штрафы, неустойки, оплата за услуги связи, за интернет услуги, за аренду помещений, перечисление заработной платы работникам, оплата ТМЦ, ГСМ, транспортных услуг, иные расходы, то есть расходы свойственные хозяйствующему субъекту с момента регистрации Ивченкова В.В. в качестве ИП;

- управляющий ИП Ивченков В.В. безвозмездно и постоянно использует рабочее место, предоставленное обществом, что является признаком трудовых отношений;

- Ивченковым В.В. выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа (определенная услуга), а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности директора общества;

- отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс работы, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаками трудового договора;

- договором от 13.11.2020 (п. 3.1) предусмотрено обеспечение управляющего ресурсами, необходимыми для осуществления полномочий по управлению обществом, что также является элементом трудового договора;

- договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон и не содержит пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП Ивченковым В.В.;

- из анализа представленных актов об оказании услуг, установлено, что в актах отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы;

- расходы общества на управление обществом при привлечении индивидуального предпринимателя Ивченкова В.В. многократно увеличились, что свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа;

- с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя общество являлось единственным заказчиком услуг ИП Ивченкова В.В. по управлению. Денежные средства, полученные по договору от 13.11.2020 N б/н, были единственным источником дохода для управляющего, иной деятельностью предприниматель не занимался.

С учетом изложенного, Ивченков В.В. будучи учредителем общества (2/3 доли уставного капитала) посредством заключения договора с самим собой как индивидуальным предпринимателем существенно наращивает затраты общества, что уменьшает показатели валовой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств.

Судами отмечено, что обществом не подтверждено чем функционально отличаются обязанности Ивченкова В.В., исполняемые им в качестве директора до заключения спорного договора, от обязанностей управляющего, и что не позволило добиваться поставленных задач, продолжая выполнять обязанности Ивченковым В.В. в качестве директора общества.

Кроме того, ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении настоящего спора обществом не были представлены доказательства того, что увеличение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества произошло именно по причине изменения способа управления обществом посредством заключения договора от 13.11.20.

Как правильно указали на то суды, указанные факты свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий общества на искусственную (фиктивную) минимизацию НДФЛ и страховых взносов. Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что привлечение учредителя общества Ивченковым В.В. для выполнения работы по договору оказания услуг, а по существу выполняющему трудовые обязанности, направлено на уменьшение налоговых обязательств общества как работодателя, в том числе, путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ с доходов указанного физического лица, а так же верному выводу о квалификации фактических правоотношений между ИП Ивченковым В.В. и обществом в качестве трудовых, влекущих доначисление обществу НДФЛ, начисление пени, в силу ст. 75 НК РФ, в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДФЛ и привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности, доначисление соответствующих страховых взносов и начисление пени, в силу ст. 75 НК РФ, в связи с несвоевременной уплатой предпринимателем оспариваемой суммы страховых взносов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и разъяснений законодательства применительно к различиям трудовых и гражданско-правовых отношений с учетом специфики регулирования НПД, предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод общества о том, что наделение полномочиями единоличного исполнительного органа штатного руководителя или управляющего одинаково легальные варианты, и ни один из этих вариантов не является приоритетным в силу закона, поскольку выбор способа оформления взаимоотношений является исключительной прерогативой общества, правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не ограничивает дискрецию общества на заключение гражданско-правовых договоров какого-либо вида, а лишь оценивает условия договора на оказание услуг по управлению от 13.11.2020 N б/н, сделав вывод, что фактически Ивченков В.В. осуществлял руководство обществом. Однако вместо трудового договора между обществом и ИП Ивченковым В.В. заключен гражданско-правовой договор. В данном случае заключение гражданского договора повлекло уменьшение налоговых обязательств как общества, так и Ивченкова В.В.

Довод общества о том, что судами не дана четкая правовая квалификация выявленным в ходе проверки нарушениям налогового законодательства, допущенным обществом, также правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не изменяет существо выявленного нарушения. Вопрос квалификации совершенного обществом налогового правонарушения в зависимости от применения пункта ст. 54.1 НК РФ не влияет на обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы общества о том, что инспекция не установила признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 ТК РФ, также правомерно отклонен судами, поскольку при проведении анализа договора установлено, что пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки; в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг; отсутствует конкретный порядок и сроки представления отчетов управляющего и порядок составления актов оказанных услуг; акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; формальность актов выполненных работ и услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП Ивченковым В.В., данный договор действует бессрочно; формальность договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.11.2020.

С учетом изложенного, из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, суды пришли к верному выводу, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. ст.721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ).

Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, периодический (ежемесячный) характер.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о систематическом выполнении управляющим ИП Ивченковым В.В. своих трудовых обязанностей по бессрочному договору.

Как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Также, отсутствие в оспариваемом решении суда упоминания тех или иных доводов общества не свидетельствует о том, что они не были изучены судами и не были непосредственно исследованы и оценены при принятии оспариваемых судебных актов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А09-5167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова