Расписка, подтверждающая частичное погашение долга перед контрагентом, исключает возможность ссылаться на незаключенность договора займа

Zolnierek / Shutterstock.com

Президиум Верховного Суда Российской Федерации подготовил новый обзор судебной практики и включил в него 43 наиболее важные позиции, разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике, а также практику международных органов (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017). Среди них решения судов по уголовным делам, в том числе, связанных с назначением наказания, а также касающиеся разрешения споров, связанных с:

• исполнением обязательств;
• защитой прав потребителей;
• защитой нематериальных благ;
• трудовыми отношениями;
• процессуальными вопросами;
• практикой применения земельного законодательства и законодательства о банкротстве;
• спорами, возникающие из обязательственных правоотношений;
• практикой применения законодательства о налогах и сборах, а также защите конкуренции и о контрактной системе в сфере госзакупок;
• практикой применения таможенного законодательства и положений КоАП.

Обозначим наиболее значимые позиции.

Так, ВС РФ выделил решение, согласно которому расписка, подтверждающая частичное погашение долга перед контрагентом, лишает лицо, ее выдавшее, права ссылаться на незаключенность договора займа.

Кроме того Суд напомнил, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Более того, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Об этом Суд напомнил, в частности, по делу о защите прав потребителя медицинских услуг, который после медицинского обследования в частной клинике по приглашению представителя торговой компании приобрел ряд препаратов и прибор для лечения от возможного якобы онкологического заболевания. Впоследствии выяснилось, что приобретенные им препараты являются БАДами, а диагноз – ошибочный. Однако компания отказалась вернуть деньги.

Также ВС РФ отметил, что отказ продавца предоставить покупателю автомобиля оригинал паспорта транспортного средства, который покупатель по условиям автокредитования обязан предъявить в банк, влечет для продавца наступление ответственности в виде уплаты покупателю за каждый день просрочки неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"). 

ВС РФ обратил внимание, что выплата работнику выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства в случае прекращения деятельности его работодателя-ИП не предусмотрена действующим трудовым законодательством. Однако она может быть закреплена в трудовом договоре.

Помимо этого, Суд привел некоторые другие выводы судов:

• частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя;
• арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные тем, что он, зная о реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу, не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода, и не исчислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет;
• если спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов транспорта;
• а также автомобильных дорог любого значения, то отказ уполномоченного органа в предоставленни его собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, является правомерным;
• лицо, совершившее умышленно противоправную двойную продажу одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности;
• бюджетные средства, присужденные гражданину, не могут быть зачислены на счет его представителя.