Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по…

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-14292/2015 (ключевые темы: срок исковой давности - использование электронной цифровой подписи - неосновательное обогащение - передача прав - пропуск срока исковой давности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 11-14292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жильцовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Макуриной Н.П.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Василькова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Макуриной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, а всего***рубля *** копейки.
В обоснование иска указано на то, что на основании приказа N*** ООО "ИнвестСтройСервис" от 15 января 2014 года в связи с увольнением бухгалтера, была проведена проверка деятельности на предмет незаконного расходования денежных средств в организации.
Согласно акту от 15 марта 2014 года по результатам проверки в ООО "ИнвестСтройСервис" выявлены факты незаконного расходования денежных средств на карточный счет Макуриной Н.П., которая не являлась работником организации, не состояла в иных договорных отношениях, благотворительные пожертвования в адрес Макуриной Н.П. также не осуществлялись.
На счет Макуриной Н.П. с 11 мая 2010 года по 06 сентября 2010 года ежемесячно переводились платежи в общей сумме *** рубля *** копейки. Указанные выплаты были осуществлены в период работы бухгалтера
И.А.С., которая имела доступ к распоряжению средствами на счете Общества. На основании договора N15 от 16 марта 2014 года ООО "ИнвестСтройСервис" уступил права требования ООО "Бастион".
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Бастион" Ефремов А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суде первой инстанции ответчик Макурина Н.П. и ее представитель Салихова И.О. с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что денежные средства были получены в счет выполнения фактически трудовых отношений, которые не были официально оформлены, также просили применить срок исковой давности.
Представители третьего лица ООО "ИнвестСтройСервис" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых
требований ООО "Бастион" к Макуриной Н.П. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бастион" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о платежах только после проведения ревизии, а также, что платеж осуществлен с применением электронно-цифровой подписи, что по мнению суда является доказательством осуществления согласования платежа с генеральным директором компании. Полагает, что закон не запрещает передавать для использования в работе ключ с электронно-цифровой подписью сотрудникам организации, в связи с чем вывод суда о том, что постановка электронной подписи на документе позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно руководитель осуществил операцию по переводу денежных средств является неправомерным.
Из материалов дела следует, что телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялись истцу, третьему лицу по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, в суд вернулись сведения об отсутствии адресатов. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Бастион" и ООО "ИнвестСтройСервис", а также в отсутствие
ответчика Макуриной Н.П., извещенной надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 11.05.2010 г. по 06.09.2010 г. ООО "ИнвестСтройСервис" платежными поручениями перечислило Макуриной Н.П. денежные средства на общую сумму *** рубля *** копейку. При этом платежные поручения были оформлены с использованием электронно-цифровой подписи директора ООО "ИнвестСтройСервис" Павлушкина СВ.
На основании договора N 15 от 16 марта 2014 года ООО "ИнвестСтройСервис" осуществил уступку прав требований ООО "Бастион".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИнвестСтройСервис" не могло не знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств Макуриной Н.П., в связи с чем они не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу положений ст. 2 указанного выше закона, электронная подпись -это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Таким образом, электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за исполнение которой лежит на её владельце, соответственно, руководитель ООО "ИнвестСтройСервис" не мог не знать о перечислении денежных средств Макуриной Н.П. при отсутствии правовых оснований и каких-либо обязательств перед ответчиком.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку перевод денежных средств Макуриной Н.П. был произведен ООО "ИнвестСтройСервис" в период с 11 мая 2010 года по 06 сентября 2010 года. Однако, настоящий иск новым кредитором ООО "Бастион" был предъявлен 10 июня 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уже на момент совершения сторонами договора цессии о передаче права требования к Макуриной Н.П. трехгодичный срок исковой давности по уступленному праву истек. Однако ООО "Бастион" при заключении данной сделки не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника экономических отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит запрета на передачу электронно-цифровой подписи сотрудникам организации и использование электронно-цифровой подписи лицом, не являющемся ее владельцем, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Норма п. 1 ст. 10 Закона N 63-ФЗ предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК
РФ), но только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно же передачу права использования ЭЦП от её владельца иному лицу Закон N 63-ФЗ не предусматривает.
Поскольку из объяснений представителя истца следует, что руководитель ООО "ИнвестСтройСервис" допустил использование принадлежащего ему ключа электронно-цифровой подписи без его согласия иным лицом, в указанном случае ответственность за негативные последствия несанкционированного использования электронной подписи несет владелец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

30.04.2019 | Система ГАРАНТ | /