Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 г. по делу N А06-12087/2021

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 г. по делу N А06-12087/2021
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Астрахань |
22 июня 2022 г. | Дело N А06-12087/2021

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1153025000545, ИНН 3025014378) к индивидуальному предпринимателю Лепехину Павлу Владимировичу (ОГРНИП 314302516900030, ИНН 301702420060) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 200 руб., стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 830 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 521 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор", Кайжигитова Замира Салаватовича,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суд поступили ходатайства истца об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, которые разрешены судом протокольным определением. Ходатайства истца судом оставлены без удовлетворения.
Первоначально истец обратился с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор".
Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лепехин Павел Владимирович.
Определением суда от 19.05.2022 производство по делу в части требований к ГКУ АО "Астраханьавтодор" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному лицу. ГКУ АО "Астраханьавтодор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
18.02.2021 года в 09:20 по адресу г.Астрахань, ул. Латышева д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Renault Logan", государственные регистрационные знаки У047МС/30, под управлением водителя Кайжигитова З.С., получило механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Гарантия" обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, осмотр транспортного средства состоялся 20.04.2021 в 11:30, о проведении которого ГКУ АО "Астраханьавтодор" было извещено, но не явились. Согласно экспертного заключения N 201-02-Т/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257 200 руб., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18 830 руб., стоимость проведение независимой экспертизы составляет 7 000 руб.
Полагая, что ДТП произошло по вине лица, ответственного за содержание автодороги - ГКУ Астраханской области "Астраханьавтодор", истец обратился к нему с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 200 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости в сумме 18 830 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по содержанию дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, переданы индивидуальному предпринимателю Лепехину П.В. в рамках государственного контракта N 0825500000620000179 от 19.01.2021. По условиям контракта, предприниматель несет ответственность перед третьими лицами в случае, если причинение вреда возникло вследствие некачественного исполнения работ.
Учитывая данные обстоятельства, истец заявил требования к индивидуальному предпринимателю Лепехину П.В., отказавшись от требований к ГКУ Астраханской области "Астраханьавтодор".
Рассмотрев исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автодороги ответчиком. По мнению истца, ненадлежащее содержание автодороги привело к образованию снежного наката на поверхности, что в свою очередь явилось причиной заноса автомобиля и его столкновения с металлическим ограждением. В обоснование своей позиции истец ссылается на схему происшествия, составленную сотрудником ГИБДД. Из схемы следует, что проезжая часть в месте происшествия имеет мокрый асфальт, снежный накат. Схема составлена 18.02.2021 в 09 часов 20 минут по факту происшествия, имевшего место на автодороге Астрахань - Волгоград в 900 м от дома 13 по ул. Латышева г.Астрахани. Также истец ссылается на акт о выявленных недостатках от 18.02.2021, из которого следует, что в 00 часов 30 минут на участке автодороги по ул. Латышева д. 3/3 выявлена скользкость на проезжей части. В результате рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам и ГИБДД 18.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кайжигитова З.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истец считает, что отсутствие вины в действиях водителя свидетельствует о том, что происшествие произошло по вине лица, ответственного за состояние дороги.
Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер ущерба и представленные истцом экспертные заключения ответчиками по существу не оспорены, в отзывах на иск доводы против данных обстоятельств не приведены.
Истец также просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 830 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Суд полагает, что по факту причинения материального ущерба в результате ДТП отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
Из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ по государственному контракту и заключения государственного заказчика следует, что проезжая часть содержалась и обрабатывалась предпринимателем в соответствии с условиями государственного контракта. Акт о приемке выполненных работ от 03.03.2021 N 1, составленный за отчетный период с 26.01.2021 по 25.02.2021, содержит сведения о производстве предпринимателем следующих видов работ: очистка дороги от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов.
Работы приняты государственным заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что содержание автомобильной дороги общего пользования осуществлялось ответчиком в спорный период времени надлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены.
Истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП. Также не представлено доказательств того, что именно предполагаемая истцом необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к причинению ущерба.
Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги, и данное обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили.
Тот факт, что в отношении водителя было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что им соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия не является свидетельством невыполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия, а является свидетельством невыполнения водителем транспортного средства требований пункта 10.1 ПДД в полной мере.
Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.02.2021 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен в период времени, значительно отдаленный от времени происшествия. Кроме того, данный акт свидетельствует о недостатках дорожного покрытия в районе дому N 3/3 по ул. Латышева, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в противоположной стороне улицы на удалении 900 метров от дома 13 по улице Латышева г. Астрахани.
Схема дорожно-транспортного происшествия с указанием на наличие снежного наката не является достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние дорожного покрытия и как следствие наличие вины ответчика. В схеме отсутствуют сведения о размерах и иных параметрах снежного наката.
Наличие снежного наката не является препятствием для эксплуатации автомобильной дороги.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины по настоящему иску распределяются согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru"

Судья | Ю.А. Винник

| Система ГАРАНТ | /