Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2018 г. по  делу  N  33-1387/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А,
судей Варнавской Э.А, Тельных Г.А,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Советского района г. Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
" Гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Вайсбергу Александру Давидовичу о признании деятельности по оказанию медицинских услуг незаконной, запрете осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг передать на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы ( "адрес")".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Советского района г. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Вайсбергу А.Д. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг незаконной, запрете деятельности по оказанию медицинских услуг в виде подбора очков, коррекции зрения без лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, являющегося физическим лицом, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражала, ссылаясь на то, что иск предъявлен в Советский районный суд г. Липецка, то есть по месту осуществления ответчиком деятельности и по месту нахождения большинства доказательств.
Ответчик, представители третьих лиц Управления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области, Управления здравоохранения в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
На указанное определение прокурором подано представление, в котором он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск, предъявленный к гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом с соблюдением общего правила подсудности, то есть по месту жительства гражданина.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла статьи 17 Закона о защите прав потребителей следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из материалов дела следует, что иск прокурором в интересах неопределенного круга лиц предъявлен к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему оказание медицинских услуг в виде подбора очков, коррекции зрения без соответствующей лицензии; прокурор просит признать указанную деятельность незаконной и запретить ответчику ее осуществление.
Данные услуги осуществлялись ответчиком в салоне "Леора-оптик", расположенном в ТЦ "Ноябрьский" по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом первой инстанции к производству без нарушений правил подсудности и оснований для его передачи в Басманный районный суд "адрес" по месту жительства ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 года отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи