Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда 
от 6 мая 2013 г. по  делу №  33-3

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
при секретаре Шушаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абитовой М.А. к УМВД России по г. В о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлени и в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Абитовой М.А. и ее представителя, возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абитов а М . А . обратилась в суд с указанным иском , указав в обоснование , что проходила службу по контракту в ОВД г. В в должности милиционера отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г. В . 03.09.12 она была уволена по п. 11 ч . 2 ст. 82 ФЗ Ф3 " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (в связи с сокращением должности в ОВД , замещаемой сотрудником). Полагает , что ее увольнение произведено незаконно, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности и е й не были предложены имеющиеся вакантные должности в УМВД по г. Владивостоку. Проси ла суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N N N от 03.09.12 УМВД по г. Владивостоку; восстановить ее в органах внутренних дел г. Владивостока для прохождения дальнейшей службы , взыскать денежное довольствие с 03.09.12 и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб лей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила основание иска , указав также на нарушение ответчиком положений статьи 82 ТК РФ, уволившего ее без учета мотивированного мнения профсоюзной организации .
В судебном заседании истец и е е представитель настаивали на уточненных исковых требованиях . Пояснили , что на момент увольнения истец находил а с ь на амбулаторном лечении, о чем сообщила ответчику, направив в его адрес 27.08.12 заявление о принят ии оригинал а листка освобождения с 20.06.12 по 17.08.12 и нахождении ее на амбулаторном лечении с 20.08.12. Указывая в приложении к заявлению и в описи вложения копию листа освобождения с 20.08.12 у врача невролога, истец имела в виду справку ГКБ N N о том, что 20.08.12 она обращалась к нейрохирургу, которым ей был поставлен диагноз ... и рекомендовано амбулаторное лечение у невролога. К врачу в ООО " Н " истец обратилась 23.08.12, по окончании лечения справку о прохождении амбулаторного лечения ответчику не предоставляла, полага , что после увольнения это не имеет смысла . О тветчик уклонился от своевременного получения заказного письма , получи в его лишь 04.09.12. Кроме того, истец уведомляла ответчика о том , что она является членом профсоюзной организации, направ ив в подтверждение копию профсоюзного билета , хотя о ригинал профсоюзного билета не предоставляла. В акантн ые должности , соответствующ ие уровню образования и профессиональным знаниям, навыкам истца , в том числе нижестоящие , как указано в решении аттестационной комиссии , ей не предлагались .
Представитель ответчика возражал против заявленных требований . У каза л , что в период с 11.04.12 по 08.06.12 истцу был предоставлены основной и дополнительный отпуск, п о окончании которого Абитова М.А. предоставила листок нетрудоспособности с 06.06.12 о лечении в поликлинике ФГУЗ МСЧ МВД России по ПК по 20.06.12. С 20.06.12 по 17.08.12 она находилась на лечении в поликлинике нового типа ООО " Н ", о чем предоставила справку. 28.08.12 по запросу УМВД России по г. В В , указанный пе риод нахождения на лечении в ООО " Н " был подтвержден главным врачом учреждения. Поскольку вакантные должности на которые она могла бы претендовать отсутствовали , д ля прохождения службы в подразделениях, осуществляющих предварительное следствие у истца нет соответствующего образования и она не рекомендована для прохождения службы в полиции , а сведений о нахождении на лечении в медицинских учреждениях на имя начальника УМВД России по г. В от нее не поступал о , 31.08.12 на имя истца для ознакомления было направлено представление о предстоящем увольнении из ОВД РФ с 03.09.12 и направление на медицинское освидетельствование за N от 30.08.12. Данное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по месту жительства . 03.09.12 истец была уволена по сокращению штата . В этот же день ей была направлена копия приказа. На момент издания приказа об увольнении УМВД России по г. В не располагало сведени ями о нетрудоспособности истца . Р аботодатель не желал незаконного увольнения и предлагал ист цу предоставить оригинал листа освобождения для изменения даты увольнения, однако до настоящего времени больничный лист ею не пред ставлен . В УМВД России по г. В отсутствует первичная профсоюзная организация, о существовании профсоюзной организации , членом которой является истец, ответчику известно не было , оригинал профсоюзного билета Абитова М.А. не предоставила . В связи с тем, что у вольнение произведено с соблюдением предусмотренного порядка , п росил в иске отказать.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 2 декабря 20 1 2 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласил ась истец, пода в апелляционн ую жалоб у .
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы с дополнениями к ней, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Абитова М.А. проходила службу в должности милиционера отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г. В .
14.06.11 Абитова М.А. была уведомлена об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и 14.07.11 зачислена в распоряжение УМВД России по г. Владивостоку.
21.07.11 по результатам внеочередной аттестационной комиссии в отношении Абитовой М.А. вынесено решение "не рекомендовать для прохождения службы в полиции, а предложить в ином подразделении органов внутренних дел РФ или на нижестоящей должности".
Приказом УМВД по г. Владивостоку от 21.12.11 N Абитова М.А. была уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата), который решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.03.12 признан незаконным, Абитова М.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по г. В с 22.12.11.
06.06.12 УМВД России по г. В уведомило городскую службу занятости о предстоящем сокращении должности милиционера, которую занимала истец, и повторно уведомила Абитову М.А. об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата.
В период с 11.04.12 по 08.06.12 на основании рапорта Абитовой М.А. и приказа УМВД России по г. В истцу был предоставлен основной отпуск - 45 календарных дней (без учета выходных и праздничных дней), дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД РФ свыше 10 лет - 5 календарных дней. По окончании отпуска истец предоставила листок нетрудоспособности с 06.06.12 по 20.07.12 в связи с лечением в поликлинике ФГУЗ МСЧ МВД России по ПК . С 20.06.12 по 17.08.12 Абитова М.А. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике нового типа ООО " Н ", о чем предоставила справку.
31.08.12 кадровым подразделением на имя Абитовой М.А. было отправлено представление о предстоящем увольнении из ОВД РФ с 03.09.12 для ознакомления и направление на медицинское освидетельствование за N от 30.08.12. Письмо с указанными документами было возвращено в УМВД России по г. В в связи с отсутствием адресата по месту жительства.
03.09.12 приказом УМВД России по г. В от 03.09.12 N "По личному составу" Абитова М.А. уволена 03.09.12 в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). В этот же день копия указанного приказа направлена по месту жительства Абитовой М.А.
Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.11 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пришел к выводу о том, что УМВД России по г. В соблюден порядок увольнения Абитовой М.А., в связи с чем основания для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе отсутствуют.
При этом доводы истца об увольнении ее в период временной нетрудоспособности суд расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции правильными, а оценку доводам истца обоснованной.
Так, в обоснование того, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, Абитова М.А. представила в суд справку поликлиники нового типа ООО " Н " от 07.09.12 о том, что она находилась на амбулаторном лечении у невролога с 23.08.12 по 07.09.12 с диагнозом: ЗЧМТ ( ... от 20.08.12), острый период; выписку из амбулаторной карты N , предоставленную ООО " Н " 07.09.12; справку ГКБ N от 20.08.12 о том, что она осмотрена нейрохирургом и ей выставлен диагноз: ... , рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.
Между тем, ни один из указанных документов не был ею представлен ответчику на день ее увольнения.
Заявление на имя начальника УМВД России по г. В , согласно которому Абитова М.А. поставила ответчика в известность о том, что с 20.08.12 находится на амбулаторном лечении и обязалась по закрытию больничного листа предоставить его, было направлено ею по почте заказным письмом с описью вложения 27.08.12.
Согласно уведомлению о вручении, указанное заявление получено представителем УМВД России по г. В 04.09.12, то есть после увольнения Абитовой М.А.
Довод Абитовой М.А. о том, что ответчик уклонился от своевременного получения заказного письма, опровергается материалами дела. Как следует из ответа Владивостокского почтамта УФПС Приморского края, данного 08.11.12 на имя Абитовой М.А., заказное письмо от 27.08.12 вручено представителю ответчика по первичному извещению 04.09.12, то есть, повторного направления извещения о необходимости получения заказной корреспонденции не понадобилось. Учитывая, что в извещении, доставленном в УМВД России по г. В 29.08.12, информация об отправителе письма не содержится, заинтересованность ответчика в позднем получении именно этого письма не прослеживается.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Доказательств того, что истец принимала меры по извещению своего непосредственного руководителя (начальника) о прохождении амбулаторного лечения сразу же после наступления временной нетрудоспособности либо в короткие сроки с момента ее наступления в суд не представлено. Не представлено также и доказательств того, что истец принимала меры по извещению ответчика не только почтовой, но и любым другим видом связи. При этом, как усматривается из текста дополнительной апелляционной жалобы, 27.08.12 истец брала в бухгалтерии УМВД справку о доходе за последние шесть месяцев. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Абитовой М.А. возможности сдать в канцелярию документы, свидетельствующие о ее временной нетрудоспособности, которая не была ею реализована.
Со своей стороны ответчик предпринял все меры для получения информации о состоянии истца. На запрос заместителя командира по кадровой и воспитательной работе БКПО УМВД России по г. В от 17.08.12 на имя главного врача поликлиники нового типа ООО " Н ", поступил ответ за N от 28.08.12 за подписью генерального директора поликлиники о том, что Абитова М.А. находилась на амбулаторном лечении в ООО " Н " с 20.06.12 по 18.08.12. Сведений о том, что Абитова М.А. на дату написания ответа вновь проходит лечение, данный ответ не содержал.
Приложенная же Абитовой М.А. к апелляционной жалобе незаверенная надлежащим образом копия справки за подписью генерального директора ООО " Н " без даты и номера о том, что на имя заместителя командира БКПО УМВД России по г. В был также дан ответ о нахождении Абитовой М.А. на амбулаторном лечении в ООО " Н " с 23.08.12 по настоящее время, не свидетельствует о том, что на дату увольнения Абитовой М.А. со службы ответчик знал о ее временной нетрудоспособности, так как сведений о дате ее поступления в УМВД России по г. В , справка не содержит. Указанная справка в суд первой инстанции не представлялась и предметом судебного разбирательства не являлась. Согласно протоколам судебных заседаний, ходатайств от истца или ее представителя о приобщении к материалам дела указанной справки, не поступало.
В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о временной нетрудоспособности истца на дату ее увольнения, подтверждены материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Абитовой М.А., информирующей ответчика о прохождении лечения с 20.08.12, содержалась недостоверная информация. Поскольку Абитова М.А., согласно справке поликлиники нового типа ООО " Н ", обратилась в поликлинику только 23.08.12, хотя дата 20.08.12 приходилась на понедельник - рабочий день, существование листа освобождения от 20.08.12, значащегося в приложении к заявлению и в описи вложения, не могло иметь место. Что касается справки ГКБ N от 20.08.12, которая по пояснениям истца была ею ошибочно указана как лист освобождения, то такая справка не является ни листком освобождения, ни документом, свидетельствующим об амбулаторном лечении.
Указанные обстоятельства в их совокупности были правильно расценены судом первой инстанции как злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем факт прохождения Абитовой М.А. амбулаторного лечения на время ее увольнения, сам по себе не мог являться основанием для ее восстановления на службе.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда в данной части обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией ошибочными.
Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в не предложении ей вакантных должностей и непринятии мер по запросу мотивированного мнения профсоюзного органа.
Указанные доводы были проверены судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.
Согласно решени ю аттестационной комиссии да льнейшая служба Абитовой М.А. возможна только на должностях подразделений внутренней службы и юстиции, при наличии соответствующего образования и квалификации .
Обращаясь в суд с настоящим иском, Абитова М.А. не указала, какие вакантные должности, имеющиеся на момент ее увольнения, она могла бы занимать с учетом ее образования и квалификации.
При этом отсутствие у Абитовой М.А. высше го юридическо го образовани , необходимо го для назначения на должности в подразделения, осуществляющие предварительное следствие, и факт того, что она не является государственным гражданским служащим, бесспорно указывает на то, что вакантные должности указанного подразделения и должности, замещаемые гражданскими служащими, Абитовой М.А. предложены быть не могли, в связи с чем не предложение ответчиком данных вакантных должностей правомерно.
В связи с тем, что иные вакантные должности внутренней службы, на которых истец могла бы выполнять работу с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья в УМВД России по г. В отсутствовали, дальнейшее прохождение Абитовой М.А. службы в органах внутренних дел было невозможно.
Довод апелляционной жалобы о не предложении ответчиком истцу вакантных должностей по причине того, что, по его мнению, Абитова М.А. имеет неполное среднее образование, ничем не подтвержден. Наличие у Абитовой М.А. полного среднего образования ответчиком не оспаривалось.
Что касается членства Абитовой М.А. в межрегиональном профсоюзе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, то такое членство не определяет обязательного участия указанного союза в решении вопроса об ее увольнении, поскольку, как правильно указал суд, такое участие, согласно статье 82 ТК РФ, возлагается на выборный орган первичной профсоюзной организации, которого в УМВД России по г. В не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи