Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6893 по делу N А37-960/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу N А37-960/2021 по заявлениям акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и ООО "Кристалл" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) о признании недействительными предписаний от 05.02.2021 N 338 и N 339,
установил:
определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А37-960/2021 и N А37-1123/2021 по заявлениям ООО "Кристалл" и АО "СОГАЗ" о признании незаконными и отмене предписаний Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 05.02.2021 N 338 и N 339, объединённому делу присвоен N А37-960/2021.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022, требования АО "СОГАЗ" о признании недействительным предписания от 05.02.2021 N 339 удовлетворены, предписание признано недействительным и не подлежащим применению; обществу отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене предписания от 05.02.2021 N 338.
В кассационной жалобе ООО "Кристалл", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 05.02.2021 N 338, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, АО "СОГАЗ" и ООО "Кристалл" заключили договор от 07.07.2019 N 8719RP005 на оказание третьим лицам медицинских услуг в объеме программы добровольного медицинского страхования (далее - ДМС).
На основании направления на оказание медицинской услуги ООО "Кристалл" оказало пациенту Цою В.А. медицинскую услугу: проведено МРТ исследование, выдан протокол исследования с заключением врача, а также снимки МРТ исследования.
Потребитель Цой В.А. обратился с жалобами от 15.12.2020 N 955/Ж-2020 и от 17.12.2020 N 972/Ж-2020, в которых сообщалось об отказе ООО "Кристалл" выдать ему результаты проведенного исследования МРТ в электронном виде на электронный носитель потребителя.
По результатам рассмотрения административным органом жалоб обществу выдано предписание от 05.02.2021 N 338 об устранении в срок до 26.04.2021 выявленных нарушений обязательных требований, изложенных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статьях 4, 10, 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - постановление N 1006).
В числе выявленных нарушений административным органом указано на ущемление прав потребителей (застрахованного по договору ДМС, пациента) ввиду ограничения предоставления результатов медицинского обследования только на пленке, с записью результатов медицинских обследований на электронном носителе, пленке за отдельную плату, непредоставление полной информации неопределенному кругу лиц о способах оплаты медицинских услуг на сайте медицинской организации, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования на электронный носитель потребителя.
Согласно предписанию от 05.02.2021 N 339 АО "СОГАЗ" необходимо в срок до 26.04.2021 устранить выявленные нарушения, приведя договор на оказание медицинских услуг в рамках медицинского страхования по ДМС в соответствие со статьей 22 Закона N 323-ФЗ, пунктом 25 Постановления N 1006 от 04.10.2012, статьями 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей в части выдачи результатов медицинских исследований способом, не противоречащим действующему законодательству.
Не согласившись с данными предписаниями, АО "СОГАЗ" и ООО "Кристалл" обратились в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды согласились с доводами АО "СОГАЗ" о том, что буквальное толкование текста услуги не исключает возможность предоставления результатов исследования в иных формах и видах, помимо предоставления на пленке, в связи с чем признали предписание от 05.02.2021 N 339 недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Кристалл", суды, с учетом закрепленных в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, пришли к выводу о соответствии оспоренного предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.
Доводы заявителя жалобы о неконкретности предписания и его неисполнимости направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	Ю.Г. Иваненко