Несет ли водитель ответственность, если он не уступил дорогу автомобилю на обочине?

26 июля 2014 г. Р., управляя автомобилем, решил повернуть налево и совершить разворот. Поток транспортных средств медленно перемещался по встречной полосе в сторону железнодорожного переезда. Водитель грузовика, двигавшийся во встречном направлении, остановился, пропуская Р. Однако по обочине двигалась машина под управлением Я., которого водитель не видел из-за габаритов пропускающего его грузовика. В результате транспортные средства Р. и Я. столкнулись.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД счел, что Р. не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Я., пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.8 ПДД). Это послужило основанием для привлечения Р. к административной ответственности с наложением на него наказания в виде предупреждения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Водитель был убежден, что им не было допущено нарушение ПДД, так как Я., двигавшийся по обочине, не имел какого-либо преимущества в движении, и потому решил обжаловать вынесенное постановление. В судебном заседании Я., в свою очередь, пояснил, что Р. избрал неверную траекторию движения, не рассчитал радиус разворота, выехав на обочину и не уступив дорогу его автомобилю, двигавшему во встречном направлении, к тому же с правой стороны. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подтвердил, что автомобиль водителя Я. двигался во встречном направлении относительно автомобиля водителя Р., а значит, последний действительно нарушил ПДД. Суд обратил внимание на то, что сведения, указанные в схеме ДТП, в совокупности с объяснениями участников происшествия однозначно подтверждают факт нарушения Р. ПДД. Доводы жалобы водителя суд счел несостоятельными, поскольку совершение маневра в виде разворота не предполагает выезд на обочину дороги встречного направления, тогда как Р., не окончив маневра и не встав на полосу встречного движения, совершил съезд на обочину, не убедившись в безопасности этого действия. Вместе с тем в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

В итоге постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения (решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г. по делу № 12-12/2014).

Обжалование постановления и этого судебного акта в вышестоящих судах также не привело к желаемому результату – они были оставлены без изменения (решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу № 21-605/2014, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г. по делу № 4А-128/2015).

Тем не менее, Р. решил отстаивать свои нарушенные, как он считал, права до последнего и обратился с жалобой в ВС РФ, настаивая на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, считая их незаконными.

Позиция ВС РФ

ВС РФ не согласился ни с постановлением сотрудника ГИБДД о привлечении Р. к административной ответственности, ни с судебными актами нижестоящих судов, оставивших это постановление в силе (Постановление ВС РФ от 4 сентября 2015 г. № 46-АД15-29).

Суд обратил внимание на то, что при привлечении лица к административной ответственности, прежде всего, необходимо выявить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ). Кроме того, должна быть установлена вина лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД). Уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). Преимуществом, в свою очередь, признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То обстоятельство, что Я. осуществлял движение по обочине, подтверждается как его собственными объяснениями, так и показаниями Р, а также фотоматериалами и схемой места ДТП, в которой место столкновения зафиксировано на обочине. С содержанием данной схемы участники происшествия были ознакомлены и согласны. Вместе с тем, по общему правилу, движение транспортных средств по обочинам запрещено (п. 9.9 ПДД).

Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки и используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД (п. 1.2 ПДД).

В данной дорожной ситуации водитель Я., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у Р. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству.

За нарушение требований п. 9.9 ПДД Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ("Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона").

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Р. п. 8.8 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным. А при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, ВС РФ отменил постановление по делу об административном правонарушении, а также судебные акты судов нижестоящих инстанций, и прекратил производство по делу в отношении Р.