Аффилированность третейского суда – не основание для отмены его решения

Третейское разбирательство имеет ряд преимуществ по сравнению с судебным, например более короткие сроки рассмотрения дела и возможность сторон определять порядок формирования третейского суда. Однако нередко сторонам после рассмотрения спора третейским судом все же приходится обращаться в арбитражный суд – с целью оспорить принятое по делу решение либо за выдачей исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Арбитражные суды выдают исполнительные листы далеко не всегда, особенно если речь идет о третейских судах, аффилированных с одной из сторон спора (то есть последняя может влиять на деятельность суда, например, являясь его учредителем). ВАС РФ в таких случаях всегда занимал категоричную позицию: он отменял решения третейских судов, обосновывая свое решение нарушением принципа независимости судей. КС РФ рассмотрел недавно подобное дело и пришел к противоположному выводу. Позицию Суда по этому вопросу, закрепленную в Постановлении КС РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П (далее – Постановление), рассмотрим подробно в нашем материале.

Фабула дела 

Поводом для вынесения Постановления стало обращение ОАО "Сбербанк России" в КС РФ с просьбой проверить конституционность следующих норм (далее – оспариваемые нормы):

• ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – закон о третейских судах), закрепляющей принципы судебного разбирательства;
• п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, определяющего, что нарушение основополагающих принципов российского права решением третейского суда является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение;
• п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – закон об НКО), предусматривающего, что надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном учредительными документами. 

Заявитель считает, что оспариваемые нормы толкуются на практике таким образом, что вынесенное третейским судом решение по делу с участием учредителя организации, при которой он создан, признается нарушающим основополагающие принципы российского права. В результате арбитражные суды отказывают в этом случае в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Заявитель считает, что такой подход нарушает его конституционные права, в частности право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). 

Какие же обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в КС РФ? 26 июня 2012 года третейский суд при АНО "Центр Третейского Разбирательства" удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" (кредитор) к ООО "СОФИД" (должнику) и гражданину А.С. Шитю (поручителю) о взыскании с них задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 13 млн руб.

Требование ОАО "Сбербанк России" (далее – истец) было удовлетворено третейским судом. По этому же решению было обращено взыскание на имущество должника и поручителя. Ответчики не исполнили решение суда добровольно, поэтому истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за выдачей исполнительного листа. Арбитражный суд удовлетворил заявления истца (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 г. по делу № А56-48511/2012), и кассационный суд, куда ООО "СОФИД" обратилось с жалобой, оставил это решение без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. № Ф07-7686/12 по делу № А56-48511/2012). 

Суды признали необоснованными доводы должника об отсутствии законных оснований для рассмотрения спора именно этим третейским судом, образованным при некоммерческой организации, одним из учредителей которых является ОАО "Сбербанк России". Соответствующее третейское соглашение было включено в тексты кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, заключенных между сторонами. При этом доказательств того, что должник был против заключения данного соглашения или недоволен его содержанием, в деле нет, подчеркнули суды.

ВАС РФ – против аффилированных третейских судов

ВАС РФ, рассматривая данное дело в порядке надзора, отменил решения нижестоящих судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. № 1567/13) и отказал истцу в выдаче исполнительного листа. Он посчитал, что суды вынесли неверные решения, поскольку не проверили соблюдение гарантии объективной беспристрастности третейского суда. По его мнению, АНО "Центр Третейского Разбирательства" заинтересовано в деле, так истец является одним из его учредителей, а значит может осуществлять надзор за его деятельностью (согласно п. 3 ст. 10 закона об НКО). Более того, истец принимал участие в формировании правления организации, которое определяет правила работы и состав третейского суда. 

Также ВАС РФ напомнил, что каждый человек имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), и это правило распространяется на разбирательство как в государственных, так и в третейских судах. При этом беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу, но и в соответствии с объективным подходом, определяющим наличие достаточных гарантий для исключения сомнений по поводу объективности суда. Именно последний и не был проверен арбитражными судами при рассмотрении данного дела, отметил Суд. ВАС РФ посчитал, что истец, являясь и стороной договора, содержащего третейскую оговорку, и учредителем третейского суда, имеет собственный материально-правовой интерес в этом деле. 

Стоит отметить, что во всех подобных случаях ВАС РФ занимал именно такую позицию – отказывал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений аффилированных третейских судов. В некоторых случаях позицию, аналогичную позиции Суда, занимают суды первой инстанции (определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2014 г. по делу № А60-19854/2014, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 г. по делу № А27-20778/2012, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 г. по делу № А57-8706/2011), в других – кассационные суды (постановление ФАС Московского округа от 27 января 2014 г. № Ф05-16827/13 по делу № А40-116321/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. № Ф08-7186/13 по делу № А53-12718/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. № Ф07-7387/13 по делу № А26-8909/2012, постановление ФАС Московского округа от 26 сентября 2013 г. № Ф05-10276/13 по делу № А40-49150/2013).

А КС РФ не видит в "карманных" третейских судах ничего плохого

КС РФ в свою очередь напомнил, что каждому дана возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Среди таких способов – в том числе разрешение гражданско-правовых споров путем обращения в третейский суд. Выбор не государственного (арбитражного или суда общей юрисдикции), а третейского суда нужно рассматривать не как нарушение конституционных гарантий, а наоборот – как расширение возможностей для разрешения спора, тем более что решение третейского суда можно обжаловать в государственный суд (абз. 5 п. 3 Постановления). 

Если говорить о правилах формирования третейских судов, то нужно отметить, что такие суды могут быть созданы при любой организации вне зависимости от ее вида. Единственное ограничение заключается в том, что третейский суд не может быть образован при федеральных органах государственной власти, органах власти субъектов РФ и местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 3 закона о третейских судах). При этом третейским судьей не может быть физическое лицо, которому запрещено им становиться в силу должностного статуса (п. 7 ст. 8 закона о третейских судах). 

КС РФ дал свое толкование принципов независимости и беспристрастности судей. Так, отметил Суд, чтобы обеспечить независимость третейских судей от организации – учредителя конкретного третейского суда, ее должностным лицам и сотрудникам запрещается вмешиваться в рассмотрение спора и принятие решения. При этом данная организация может предлагать список третейских судей (который может иметь для сторон обязательный или рекомендательный характер) и утверждать правила их деятельности. Независимость судей должна обеспечиваться за счет того, что гонорар судей зависит от заранее определенного размера третейского взноса и не зависит от результатов рассмотрения дела (ст. 15 закона о третейских судьях). Под независимостью же третейских судей от сторон рассматриваемого спора понимается отсутствие трудовых (работник – работодатель), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных правоотношений (финансовых, семейных и др.), подчеркнул Суд (абз. 6 п. 3.1 Постановления). Беспристрастность, в свою очередь, обеспечивается за счет того, что третейским судьей может быть избрано (назначено) только лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон (п. 1 ст. 8 закона о третейских судах). С этой же целью при составлении третейского соглашения определяется процедура отвода судей. 

Суд напомнил, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и, соответственно, для отмены этого решения (ст. 46 закона о третейских судах). Однако одно из них – нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права – носит абстрактный характер, в связи с чем при попытке выявления именно этого основания могут возникнуть проблемы. Кроме того, в момент формирования состава третейского суда для разрешения конкретного спора невозможно оценить субъективную беспристрастность судей (с точки зрения мировоззрения, моральных принципов и т. д.). Объективные обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела или зависимости от одной из сторон спора, также могут быть неизвестны на момент формирования состава судей, однако если они устанавливаются в процессе рассмотрения дела, то судьи подлежат отводу. Поэтому при оценке беспристрастности третейского судьи необходимо обращаться внимание как на его личную позицию по делу, так и на объективные обстоятельства, например наличие связей судьи с одной из сторон спора или ее представителем, – в этом случае необходимо установить либо зависимость суда, либо наличие гарантий его непредвзятого отношения к этой стороне спора. 

Именно поэтому, подчеркнул КС РФ, оспариваемые нормы как единая правовая конструкция рассчитаны на различные случаи обжалования решений третейских судов, например таких:

• рассматривающий спор судья является соучредителем юридического лица, а последнее, в свою очередь, учредило организацию, выступающую истцом по делу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. по делу № А56-50320/04);
• полный состав третейских судей не просто состоит в трудовых отношениях с организацией-учредителем третейского суда, но и занимает руководящие должности в ее правовом департаменте, а председатель третейского суда является вице-президентом этой организации (постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2012 г. по делу № А40-78556/11-68-671);
• единоличный третейский судья, являющийся начальником правового департамента организации-учредителя третейского суда, назначается его председателем (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. по делу № А45-19364/2013). 

Тем не менее Суд заявил, что практика применения оспариваемых норм, основанная на позиции ВАС РФ по этому вопросу, не позволяет в каждом случае достичь необходимого баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости (абз. 2 п. 4.2 Постановления). 

Проанализировав все обстоятельства дела, КС РФ установил, что сами по себе оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей организации, при которой создан этот суд. При этом Суд подчеркнул, что федеральный законодатель может уточнить положения о порядке и принципах формирования третейских судов, чтобы устранить такое неоднозначное толкование их судами.

***
Главный итог рассмотрения данного дела и проверки оспариваемых норм заключается в том, что КС РФ разрешил ОАО "Сбербанк России" обратиться в суд за пересмотром вынесенных в его отношении судебных актов, опровергая тем самым позицию ВАС РФ по этому вопросу. Отметим, что подобных споров в российской практике немало. Поэтому участвующим в них организациям стоит иметь в виду, что в делах, производство по которым не завершено, должна применяться именно позиция КС РФ (п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П). Также судьи должны будут учитывать ее при рассмотрении аналогичных дел в дальнейшем.